Es mag für Außen­ste­hen­de etwas ver­wun­der­lich klin­gen, aber ich habe in den frü­hen 1990ern ein kom­plet­tes Geschichts­stu­di­um absol­viert, ohne dass auch nur ein ein­zi­ges Mal von mir erwar­tet wur­de, mich mit Geschichts­phi­lo­so­phie oder über­ge­ord­ne­ten Theo­rien zum Gang der Geschich­te an sich zu befas­sen. Die Lehr­amt­skan­di­da­ten stan­den damals in der Pflicht, sich ein mög­lichst gro­ßes, über­blicks­ar­ti­ges Wis­sen anzu­eig­nen, wäh­rend wir Magis­ter­an­wär­ter zur detail­lier­ten Quel­len­ar­beit ange­hal­ten wur­den und ansons­ten von einer Mikro­per­spek­ti­ve zur nächs­ten spran­gen, immer auf der Grund­la­ge einer vagen Ad-hoc-Heu­ris­tik, die nie bewusst gemacht wur­de und im Grun­de auf der Annah­me beruh­te, dass man als gebil­de­ter Zeit­ge­nos­se schon irgend­wie ver­stand, wor­um es ging.

Das hat­te sicher mit der Ver­gan­gen­heit unse­rer Dozen­ten zu tun, die in ihrer eige­nen Stu­di­en­zeit einen all­zu gro­ßen Schluck aus der Zau­ber­trank­pro­duk­ti­on von Marx & Engels Nachf. abbe­kom­men hat­ten und nun – nach dem Unter­gang des Sowjet­rei­ches – pein­lich berührt auf Abstand ach­te­ten, wenn es um den Lauf der Welt­ge­schich­te und die dar­in wir­ken­den Fak­to­ren ging. Aber auch mit der damals ein­set­zen­den Unter­wer­fung der Geis­tes­wis­sen­schaf­ten unter die Fuch­tel der Moral. Wer sich als »links« ver­stand, wid­me­te sei­ne Stu­di­en nicht mehr dem his­to­ri­schen Mate­ria­lis­mus, son­dern der Eman­zi­pa­ti­on der Drit­ten Welt oder dem Kampf gegen die Dis­kri­mi­nie­rung von Min­der­hei­ten aller Art; wer sich als »rechts« ver­stand, stu­dier­te kei­ne Geschich­te (jeden­falls habe ich kei­nen ken­nen­ge­lernt). Immer ging es um einen Per­spek­ti­ven­wech­sel bei der Art, wie Geschich­te erzählt wird (aus der Sicht der Unter­drück­ten, der Frau­en, der Min­der­hei­ten usw. statt der des »alten wei­ßen Man­nes«), so gut wie nie um die Geschich­te selbst.

Quel­le: Rudolf Groß­mann 1922 [Public domain], aus Wiki­me­dia Commons

Noch schwe­rer hat­ten es die Welt­erklä­rer von der ande­ren Sei­te des poli­ti­schen Spek­trums. Den Namen »Toyn­bee« ken­ne ich nur, weil ich damals – in einer Art Vor­weg­nah­me des Inter­nets – ger­ne in Muße­stun­den durch die Uni­bi­blio­thek gesurft bin und beim Durch­han­geln von einer Fuß­no­te zur nächs­ten irgend­wann bei Man­kind and Mother Earth hän­gen­blieb, was mich dann wie­der­um zu Toyn­bees Haupt­werk A Stu­dy of Histo­ry brach­te. Und mit jeman­dem wie Oswald Speng­ler und sei­nem Unter­gang des Abend­lan­des beschäf­tig­te man sich als Aka­de­mi­ker ein­fach nicht. Es war eines die­ser Bücher, von denen man vage wuss­te, dass es die Leu­te beein­flusst hat­te, die für die Nazi­dik­ta­tur und Ausch­witz ver­ant­wort­lich waren; das muss­te man nicht lesen, es reich­te, den Namen irgend­wo im Köcher mit den Pole­mik­pfei­len parat zu haben.

Das war viel­leicht ein wenig vor­ei­lig. Wei­ter­le­sen